谈17173被收:游戏媒体死了么？

文/李陟 Replays.net总编

首先是这个题目。这个题目我们见得不少，比如前几年在北京地铁上会遇到人卖报纸，卖报纸的人高喊，特大新闻，刘xx死了！刘xx都能死，游戏媒体死一死又算得了什么呢？恰好这篇文章提到“游戏媒体需要多久才能赚到1.5亿美元”，我倒很有兴趣知道刘xx需要多久去赚1.5亿美元？OK，我们暂且假设这个题目不是危言耸听，而的确表达了或至少是试图表达某种态度、某种想法——我不一定同意，但我不能不让你表达。表达是好的，那么接下来我们就要看这个表达是否正确。

游戏媒体是什么？传递、发布游戏资讯的载体。纸质出版物称为平面媒体，网络上发布信息的网站称为网络媒体。这是一个很宽泛的概念，比如论坛也是一种媒体，而且往往很多老论坛的精华区会有一些独有的资源。让我们把定义缩小一些，定义游戏网络媒体为“传播、发布游戏相关信息的网站”，这样比较符合普遍印象。

游戏媒体好定义，生死却的确是个问题。游戏媒体怎么算生，怎么算死？按照一般的理解，赚钱就算生，亏钱就是生不如死，经营不下去而倒闭就叫死——今天刚有消息说Gamepro倒闭，另外我所熟悉的一家中文游戏平媒也宣布停止发行，所以给人一种印象，媒体正在逐渐“死去”。但这只是平面媒体，网络媒体而言，国内几家比较大的综合门户站点，丝毫看不出“死”的迹象，多玩、U9、178，哪一家是运营不善，巨额亏损的？

我很好奇，继续看这篇文章，发现它笔锋一转，改说“游戏媒体没有尊严”。尊严无疑是一个比较复杂的概念，很难简单地解释清楚。举个简单的例子，北京最近据说天气不好，污染很严重，以美国标准来看算重度污染——那我们可能会感觉生活在这样的城市里，不那么有尊严。对于游戏媒体来说，就我所知，不少游戏媒体的从业人员每天吃10-15块钱一份的以成都小吃、沙县小吃为代表的廉价食品，住的是廉租的隔断间，于是也可能显得“没有尊严”。但这些都只是个人角度，游戏媒体的尊严，似乎并不完全取决于它的从业者的生活状态。

那么游戏媒体的尊严是什么？其实在原文中几乎没有论据，唯一的论证是“畅游被搜狐卖给17173，说明游戏媒体被卖来卖去，所以没有尊严”。这个说法让我不经意地想到当年盛大收购新浪股票，联想收购ThinkPad，或是最近的谷歌收购摩托罗拉。按这个论调，那新浪、IBM或摩托罗拉都没有尊严了，但实情仿佛并非如此。收购是业务需要，能被收购，恰恰证明别人注意到并且充分肯定了对象的价值，反而是有尊严的直接证明。

进一步说，17173作为一个媒体，被搜狐卖给畅游。我们且先不说搜狐和畅游是分别上市的两个公司，就算我们把它们放在一个集团里，当成一个公司看待。即便如此，出于业务的需要进行倒手，阻止竞争对手的投放，这是很正常的商业行为，何来尊严之说？在网络游戏历史上这样的例子屡见不鲜，网易就曾多次代理有竞争潜力的产品以确保自主研发的游戏在特定市场上持续发展。这只是商业行为的体现，与媒体的尊严有何关系？

当然我相信有一些话是该文的作者（不管是否因为其缺乏媒体从业经验）没有说出的，那就是媒体的真正尊严是什么。在我，一个在游戏媒体领域工作了9年的人看来，大多数情况下我们所说的媒体尊严，指的是我们是否按照媒体从业人员自身的思路去发布信息，而不是按照厂商的要求去发布信息。也就是俗称的“是否上枪稿”，它背后的寓意则是“该媒体是否具备公信力”。如果要说得严重一点，那就是是否支 持 楼 主。不过，还好，游戏媒体基本不太会遇到支 持 楼 主这种事。

在这个问题上，不同的人有不同的理解。在我本人来说，我更愿意相信如今整个时代的大环境下，公信力缺失是普遍现象，是大多数，是主流。尤其是发生了一些著名案例如南京彭宇案、周正龙画虎案等等，使得广大受众对整个社会中的所有媒体（无论是否游戏媒体）产生了抵触情绪和逆反心理，这样的转变就剧烈程度来说自1992年以来的20年内都是少有的。

至于游戏媒体是否有公信力？我个人的回答是，市场已经不再需要游戏媒体具备公信力了。你还希望像16年前一样，用一两篇乌鸦叫的文章震撼所有游戏玩家吗？如今已经是互联网时代，用户可以获得海量的资讯，他们更热衷于相互交流而非单纯阅读与接受。所谓的web2.0模式下，媒体的公信力变得无足轻重。这是一个大趋势，但它与媒体的尊严毫无关系，更不应被特指于游戏媒体。举个最简单的例子，在20年前，几乎所有家庭在7点时都会收看《新闻联播》，但只过了区区20年，现在20-30的岁已经很少这么做了。

关于媒体、游戏媒体应该如何发展，这个话题完全可以单独写一篇东西。如果要回到原文上，继续探讨“游戏媒体是否有尊严”或“游戏媒体是否已死”，我的结论是，原文的论据真实但论证一塌糊涂，结论生硬，难以说服别人。尤其是它并没有给出确切的关于“尊严”或“死亡”的定义，所以我认为这篇文章自身就很没有公信力可言。